Re: ¿A quién hubieras votado en las elecciones generales de febrero del 1936 en España?

por justrell el Miér 22 Feb - 21:04

Peazo debates y discusiones... me he quedado dormido namás empezar a leer.

NADIE puede pensar a quien votaría en esas elecciones. Porque, por mucha historia que se estudie, por mucho que se lea al respecto, nadie sabe cómo era el día a día y cual era el pensamiento que tendría en esa época.

Así que no tiene ningún sentido mantener una visión del s. XXI en 1936. Si hiciéramos esta misma encuesta en el foro de Alemania sobre a quien votarían en las elecciones alemanas de 1932 o 1933, seguro que el 99.99% diría que a cualquiera excepto al partido Nacionalsocialista. Pero el hecho es que, en ese momento histórico con la ruina económica alemana, con gobiernos que duraban menos de 1 mes, a la sociedad alemana les pareció la mejor opción.

por Pietro de Bethencourt el Miér 22 Feb - 21:26

Rolbap escribió:
Pietro de Bethencourt escribió:DE-MO-CRA-CIA

¿Y si la mayoría quisiese el capitalismo?

A parte de resultar imposible por un motivo obvio: va contra sus propios intereses; el capitalismo atenta contra los valores fundamentales de la humanidad y de la ética. ¿Tiene legitimidad un pueblo para votar, por ejemplo, que desea un sistema nacionalsocialista de exterminio a las razas supuestamente impuras? Creo que ninguno de nosotros dudaría en que no existe dicha legitimidad, ya que ese sistema atenta contra valores fundamentales, entre ellos, el derecho a la vida. Pues el sistema capitalista también atenta contra el derecho a la vida digna, el derecho a la autodeterminación, la prohibición de la esclavitud y multitud de temáticas más. Creo que no es una situación verosímil, que un pueblo realmente libre e igual, vote someterse al capital.

Rolbap escribió:Y yo una de Aristoteles
La virtud consiste en saber dar con el término medio entre dos extremos

Pésima frase de Aristóteles. Parece mentira que aún tengamos que justificar la vida del siglo XXI con las citas de un señor del 384 a.C. No te digo que no fuera un sabio de su época, y que tuviera conocimientos muy avanzados en muchos ámbitos. Pero, entre otras cosas, consideraba a las mujeres criaturas inferiores. No poseía la verdad absoluta, no sé por qué este rendibú tan innecesario.

por Rolbap el Miér 22 Feb - 22:43

Pietro de Bethencourt escribió:
Rolbap escribió:
Pietro de Bethencourt escribió:DE-MO-CRA-CIA

¿Y si la mayoría quisiese el capitalismo?

A parte de resultar imposible por un motivo obvio: va contra sus propios intereses; el capitalismo atenta contra los valores fundamentales de la humanidad y de la ética. ¿Tiene legitimidad un pueblo para votar, por ejemplo, que desea un sistema nacionalsocialista de exterminio a las razas supuestamente impuras? Creo que ninguno de nosotros dudaría en que no existe dicha legitimidad, ya que ese sistema atenta contra valores fundamentales, entre ellos, el derecho a la vida. Pues el sistema capitalista también atenta contra el derecho a la vida digna, el derecho a la autodeterminación, la prohibición de la esclavitud y multitud de temáticas más. Creo que no es una situación verosímil, que un pueblo realmente libre e igual, vote someterse al capital.

Entiendo, pero lol, si dices que democracía, es democracia, el pueblo elige. Si el pueblo quiere una dictadura, dictadura, si quiere capitalismo, capitalismo, si quiere otra cosa, otra cosa; pero no puedes decir que se decida por democracía y negar algunas opciones.

Pietro de Bethencourt escribió:
Rolbap escribió:Y yo una de Aristoteles
La virtud consiste en saber dar con el término medio entre dos extremos

Pésima frase de Aristóteles. Parece mentira que aún tengamos que justificar la vida del siglo XXI con las citas de un señor del 384 a.C. No te digo que no fuera un sabio de su época, y que tuviera conocimientos muy avanzados en muchos ámbitos. Pero, entre otras cosas, consideraba a las mujeres criaturas inferiores. No poseía la verdad absoluta, no sé por qué este rendibú tan innecesario.

¿He dicho que es verdad absoluta? Y puede tener razón en algunas cosas y en otras no.

Me parece tan legitimo usar esta cita como usar una del Che Nuse

por Surf Legend el Jue 23 Feb - 0:15

Rolbap escribió:
Pietro de Bethencourt escribió:
Rolbap escribió:Y yo una de Aristoteles
La virtud consiste en saber dar con el término medio entre dos extremos

Pésima frase de Aristóteles. Parece mentira que aún tengamos que justificar la vida del siglo XXI con las citas de un señor del 384 a.C. No te digo que no fuera un sabio de su época, y que tuviera conocimientos muy avanzados en muchos ámbitos. Pero, entre otras cosas, consideraba a las mujeres criaturas inferiores. No poseía la verdad absoluta, no sé por qué este rendibú tan innecesario.

¿He dicho que es verdad absoluta? Y puede tener razón en algunas cosas y en otras no.

Me parece tan legitimo usar esta cita como usar una del Che

Hombre, como bien dice, Aristoteles es de hace 2400 años, y tenía una visión absolutamente diferente, porque vivía en un mundo absolutamente diferente. El Ché vivió hace 40 años... Son 2360 años de diferencia...

Pietro de Bethencourt escribió:
Rolbap escribió:
Pietro de Bethencourt escribió:DE-MO-CRA-CIA

¿Y si la mayoría quisiese el capitalismo?

A parte de resultar imposible por un motivo obvio: va contra sus propios intereses; el capitalismo atenta contra los valores fundamentales de la humanidad y de la ética. ¿Tiene legitimidad un pueblo para votar, por ejemplo, que desea un sistema nacionalsocialista de exterminio a las razas supuestamente impuras? Creo que ninguno de nosotros dudaría en que no existe dicha legitimidad, ya que ese sistema atenta contra valores fundamentales, entre ellos, el derecho a la vida. Pues el sistema capitalista también atenta contra el derecho a la vida digna, el derecho a la autodeterminación, la prohibición de la esclavitud y multitud de temáticas más. Creo que no es una situación verosímil, que un pueblo realmente libre e igual, vote someterse al capital.

Rolbap escribió:Y yo una de Aristoteles
La virtud consiste en saber dar con el término medio entre dos extremos

Pésima frase de Aristóteles. Parece mentira que aún tengamos que justificar la vida del siglo XXI con las citas de un señor del 384 a.C. No te digo que no fuera un sabio de su época, y que tuviera conocimientos muy avanzados en muchos ámbitos. Pero, entre otras cosas, consideraba a las mujeres criaturas inferiores. No poseía la verdad absoluta, no sé por qué este rendibú tan innecesario.

Pasando de lado lo que piense yo, en mi vida había visto una exposición/justificación tan buena de ese problema que veía yo siempre en el comunismo...
@Rolbap: acaso aquí nos dejan votar entre comunismo y capitalismo? yo no ví ningún referéndum ni ná. Por no decir que pasar del capitalismo al comunismo es dificil, y a la inversa lo es menos.

por Rolbap el Jue 23 Feb - 0:24

Yo no digo que aquí se deje o no se deje; digo que si él dice que él pondría a elegir democráticamente veo lógico que deje que se elija el capitalismo y veo hipócrita que haga lo contrario.

Y lo de Aristoteles, como si vivio hace 50000 años, me sigue pareciendo igual de cierto, en muchos ámbitos.

Si hace 2400 años alguien hubiese dicho lo que dijo el Che, dejaría de ser válido ahora? (segun Pietro, porque no comparto lo que dice esa cita)

por Pietro de Bethencourt el Jue 23 Feb - 7:28

Rolbap escribió:Yo no digo que aquí se deje o no se deje; digo que si él dice que él pondría a elegir democráticamente veo lógico que deje que se elija el capitalismo y veo hipócrita que haga lo contrario.

Y lo de Aristoteles, como si vivio hace 50000 años, me sigue pareciendo igual de cierto, en muchos ámbitos.

Si hace 2400 años alguien hubiese dicho lo que dijo el Che, dejaría de ser válido ahora? (segun Pietro, porque no comparto lo que dice esa cita)

Rolbap, me gustaría que me respondieras esta pregunta: ¿Es lícito que, si la mayoría de la población vota un sistema nacionalsocialista de exterminio de las razas supuestamente impuras, lo implementemos y comencemos a matar a la población que no sea de raza aria? Por encima de lo que se pueda votar, hay unos valores fundamentales de la humanidad, Rolbap. Además, como he dicho yo y algunos otros compañeros más arriba, el paso de bienestar, libertad, igualdad y justicia; a desigualdad, esclavitud, sumisión y demás, es inverosímil.

Si alguien hubiera dicho lo que dijo el Che hace 2400 años, sería válido. Pero el hecho es que nadie lo dijo, nadie dijo hace 2400 años lo que dijo el Che hace 40. El motivo es muy simple: vivían en un ambiente sociopolítico, cultural y económico radicalmente distinto, no tenían los conocimientos científicos del mundo que ahora sí tenemos, etc. Por eso es difícil, y a menudo erróneo, aplicar pensamientos de hace 2400 años al mundo moderno de hoy.

por **Tritius** el Jue 23 Feb - 9:13

Pietro, desde el respeto, me estás loleando.

por edurdenazo el Jue 23 Feb - 11:13

claro claro la filosofia aristotélica la más influyente durante X siglos,y hoy dia aun muy vigente,y siempre en revisión... está por debajo de las declaraciones de un señor guerrillero-revolucionario, que por muy loable que sea para algunos su vida y su lucha, su mayor influencia pasa por ser icono de camisetas sudadas, pq al margen de idealistas, de la revolución cubana el más listo es y será siempre (el gran) Fidel Castro, ya que como revolucionario, triunfo.

Pero de lo que es de filosofia, nada, sus discursos no son más que repetición de lo que se habia dicho antes...vamos un genio que está por encima de Aristóteles, solo por haber nacido en el sXX....

Esto ya me supera y me desborda. En serio... :facepalm:

por Surf Legend el Jue 23 Feb - 13:54

edurdenazo escribió:claro claro la filosofia aristotélica la más influyente durante X siglos,y hoy dia aun muy vigente,y siempre en revisión... está por debajo de las declaraciones de un señor guerrillero-revolucionario, que por muy loable que sea para algunos su vida y su lucha, su mayor influencia pasa por ser icono de camisetas sudadas, pq al margen de idealistas, de la revolución cubana el más listo es y será siempre (el gran) Fidel Castro, ya que como revolucionario, triunfo.

Pero de lo que es de filosofia, nada, sus discursos no son más que repetición de lo que se habia dicho antes...vamos un genio que está por encima de Aristóteles, solo por haber nacido en el sXX....

Esto ya me supera y me desborda. En serio...

Aristoteles aborrecía la democracia, apoyaba las oligarquías y tenía un concepto de la dignidad humana muy muy retrógrado (incluso en aquella época). Las mujeres: caca. Los campesinos: caca. Los nuevos ricos: caca. La democracia: caca.
Y tenéis la cara de aplicar una cita suya en un debate sobre libertades, democracias, igualdades, etc?

Por no decir que esa cita es una de las malas que he visto suyas, que no revelan de ningún pensamiento, sino de una opinión. Porque la virtud no siempre está en el término medio Nuse

Y sí, en este asunto, como digo arriba, tiene mucho, mucho, mucho más que decir el ché que aristoteles

por **Outsmarter** el Jue 23 Feb - 14:42

Pietro de Bethencourt escribió:
Rolbap escribió:
Pietro de Bethencourt escribió:DE-MO-CRA-CIA

¿Y si la mayoría quisiese el capitalismo?

A parte de resultar imposible por un motivo obvio: va contra sus propios intereses; el capitalismo atenta contra los valores fundamentales de la humanidad y de la ética. ¿Tiene legitimidad un pueblo para votar, por ejemplo, que desea un sistema nacionalsocialista de exterminio a las razas supuestamente impuras? Creo que ninguno de nosotros dudaría en que no existe dicha legitimidad, ya que ese sistema atenta contra valores fundamentales, entre ellos, el derecho a la vida. Pues el sistema capitalista también atenta contra el derecho a la vida digna, el derecho a la autodeterminación, la prohibición de la esclavitud y multitud de temáticas más. Creo que no es una situación verosímil, que un pueblo realmente libre e igual, vote someterse al capital.

Aquí es cuando pasamos de rojos a perroflautas que no saben lo que quieren.

Mira, tengo más fe en un sistema en el que los grandes medios de producción y entidades financieras estén bajo control del Estado y a disposición de todos los ciudadanos por igual que en el capitalismo. ¿Por qué? Básicamente porque el capitalismo es un feudalismo tuneado, que mantiene la esencia de las clases sociales jerarquizadas en la que es imposible saltar de una a otra salvo milagro, por mucho que digan, y eso supone que haya gente chupando la sangre a otra gente para que el sistema funcione, y no me da la real gana.

Pero ésto también conlleva sus problemas, que son por un lado que aunque dichos medios de producción estén al servicio del pueblo, están bajo poder de un grupo de personas, políticos, que pueden tener buenas intenciones o no tenerlas, ser astutos o no serlos, y como cualquier sistema organizativo que dependa de personas puede irse a la mierda, porque las personas no somos ni por asomo perfectas. Por otro lado tienes un gran fallo desde el punto de vista de la sociología, y es que está comprobado que ante la falta de competencia y de retos el hombre se oxida, se vuelve autocomplacente y pierde toda iniciativa. Así que ante la carencia de rivalidades internas, como las que genera el capitalismo, o tienes un enemigo exterior que genere dicha competencia o el pueblo se te duerme y el sistema se te vicia en nada. Irán a trabajar, se ganarán su pan y su ipad y no querrán saber nada más.

Pero de ahí a querer montar burbujas político-sociales en las que se sostiene una "democracia" en la que sólo se pueden votar opciones socialistas, porque el resto de opciones no se consideran "legítimas", no me parece algo menos hipócrita que el sistema capitalista de la "libertad" y el "todos somos clase media". La legitimidad no existe. Cada día nos alejamos más de la realidad con conceptos abstractos como este o el de las calificaciones de las agencias y nos olvidamos de lo real, de lo palpable, y es que el hombre, cuando quiere algo, lo hace si puede, y si una mayoría de una nación quiere irse a matar judíos lo hará , le diga el resto que no es "legítimo" o que vendrá el hombre del saco a molestarles por las noches si se van de caza antisemita.

El hombre sigue siendo el mismo que hace dos milenios. Sólo han cambiado dos cosas: Nuestra tecnología y nuestra cultura. Ambas son volátiles.

por valentini92 el Jue 23 Feb - 14:57

Outsmarter escribió:
Pietro de Bethencourt escribió:
Rolbap escribió:
Pietro de Bethencourt escribió:DE-MO-CRA-CIA

¿Y si la mayoría quisiese el capitalismo?

A parte de resultar imposible por un motivo obvio: va contra sus propios intereses; el capitalismo atenta contra los valores fundamentales de la humanidad y de la ética. ¿Tiene legitimidad un pueblo para votar, por ejemplo, que desea un sistema nacionalsocialista de exterminio a las razas supuestamente impuras? Creo que ninguno de nosotros dudaría en que no existe dicha legitimidad, ya que ese sistema atenta contra valores fundamentales, entre ellos, el derecho a la vida. Pues el sistema capitalista también atenta contra el derecho a la vida digna, el derecho a la autodeterminación, la prohibición de la esclavitud y multitud de temáticas más. Creo que no es una situación verosímil, que un pueblo realmente libre e igual, vote someterse al capital.

El hombre sigue siendo el mismo que hace dos milenios. Sólo han cambiado dos cosas: Nuestra tecnología y nuestra cultura. Ambas son volátiles.

Esta frase es la que contiene mas verdades de todo este post, pasando por encima de cualquiera cita de Aristoteles o de mi tio que hayais hecho.

El hombre sera igual siempre, ya que nunca perderemos el instinto animal de supervivencia, que nos hara pasar por encima de otros si es necesario... Hasta que encontremos un sistema en el que TODOS (la mayoria, siempre habran desviados) nos sintamos a gusto.

por Rolbap el Jue 23 Feb - 15:16

Pietro de Bethencourt escribió:
Rolbap escribió:Yo no digo que aquí se deje o no se deje; digo que si él dice que él pondría a elegir democráticamente veo lógico que deje que se elija el capitalismo y veo hipócrita que haga lo contrario.

Y lo de Aristoteles, como si vivio hace 50000 años, me sigue pareciendo igual de cierto, en muchos ámbitos.

Si hace 2400 años alguien hubiese dicho lo que dijo el Che, dejaría de ser válido ahora? (segun Pietro, porque no comparto lo que dice esa cita)

Rolbap, me gustaría que me respondieras esta pregunta: ¿Es lícito que, si la mayoría de la población vota un sistema nacionalsocialista de exterminio de las razas supuestamente impuras, lo implementemos y comencemos a matar a la población que no sea de raza aria? Por encima de lo que se pueda votar, hay unos valores fundamentales de la humanidad, Rolbap. Además, como he dicho yo y algunos otros compañeros más arriba, el paso de bienestar, libertad, igualdad y justicia; a desigualdad, esclavitud, sumisión y demás, es inverosímil.

Si alguien hubiera dicho lo que dijo el Che hace 2400 años, sería válido. Pero el hecho es que nadie lo dijo, nadie dijo hace 2400 años lo que dijo el Che hace 40. El motivo es muy simple: vivían en un ambiente sociopolítico, cultural y económico radicalmente distinto, no tenían los conocimientos científicos del mundo que ahora sí tenemos, etc. Por eso es difícil, y a menudo erróneo, aplicar pensamientos de hace 2400 años al mundo moderno de hoy.

Pues si para ti capitalismo=nacionalsocialista de exterminio de las razas supuestamente impuras...Outs ha respondido mejor:

Outsmarter escribió:Pero de ahí a querer montar burbujas político-sociales en las que se sostiene una "democracia" en la que sólo se pueden votar opciones socialistas, porque el resto de opciones no se consideran "legítimas"

Y respecto a Aristoteles, vale que no estés/esteis deacuerdo con lo que dijo, pero no considerarlo válido porque lo dijo hace 2400 años...Hay citas clásicas, medievales, de la antiguedad, modernas y contemporaneas con las que puedes estar más o menos deacuerdo pero invalidarlas por "antiguedad"...

por edurdenazo el Jue 23 Feb - 15:57

Surf Legend escribió:

Y sí, en este asunto, como digo arriba, tiene mucho, mucho, mucho más que decir el ché que aristoteles

ASi NOS VA.

por Surf Legend el Jue 23 Feb - 17:14

edurdenazo escribió:
Surf Legend escribió:Y sí, en este asunto, como digo arriba, tiene mucho, mucho, mucho más que decir el ché que aristoteles

ASi NOS VA.

Si siguiesemos la doctrina aristotélica como él la confería, viviríamos aún en el antiguo régimen: sabrían leer los nobles. Los nobles, que las mujeres a tejer, eh?

por Rolbap el Jue 23 Feb - 17:25

Surf Legend escribió:
edurdenazo escribió:
Surf Legend escribió:Y sí, en este asunto, como digo arriba, tiene mucho, mucho, mucho más que decir el ché que aristoteles

ASi NOS VA.

Si siguiesemos la doctrina aristotélica como él la confería, viviríamos aún en el antiguo régimen: sabrían leer los nobles. Los nobles, que las mujeres a tejer, eh?

Eso es llevarlo al extremo. No hay que seguir su doctrina si no la compartes, pero desestimarla por antiguedad me parece absurdo.

Con esto no digo que todo lo que dijo sea verdad y aplicable hoy en día, pero no desestimeis algo por eso, su antiguedad.